• Архив номеров
  • Погода:
  • знач. изм. знач. изм.
    EUR USD 19/10 0 0 EUR EUR 19/10 0 0

Архив

Последние комментарии

Последние темы форума

Объявления

Партнеры

    Мы предполагали, что статья под заголовком «Игры с углём продолжаются» вызовет резонанс.

    2018-09-27 57 0
    Мы предполагали, что статья под заголовком «Игры с углём продолжаются» вызовет резонанс.

    Так и произошло: в редакцию со своим мнением об описанных в материале фактах и событиях пришли упомянутый в статье руководитель ТЭРов Владимир Артёмов и один из участников конкурсных торгов на право предоставления угля для городских котельных директор компании ООО «Трансвуд» Рашид Назаров.

    В.П.АРТЁМОВ:

    «ИЩИТЕ, КОМУ ЭТО ВЫГОДНО!»

    Для начала процитирую отрывок из статьи Екатерины Корзик «Игры с углём продолжаются»:

    «Прокурорская проверка исполнения бюджетного законодательства выявила, что администрация ООО «АТГК №1», ООО «ТЭР №1»,  ООО «ТЭР №3», ООО «ТЭР №2» воспользовалась выделенной им субсидией в размере 11 миллионов незаконно. Оказывается, не было у предприятий экономических оснований обращаться в район и город за финансовой помощью. В целях возмещения части затрат, связанных с оказанием услуг по теплоснабжению, были искусственно завышены убытки. По итогам прокурорской проверки в Арбитражный суд Томской области городская администрация направила три иска о взыскании средств субсидий. Более того, городской прокурор А.Жохов усмотрел достаточные основания, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и направил материал проверки в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании. Уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере уже возбуждено, ведётся следствие».

    Большинство асиновцев, прочитавших статью, конечно же, пришли к выводу, что «мошенники» —  это те самые, как выразился журналист, «артёмовские ТЭРы», которые прямо «жаждали» незаконно получить субсидию. Но давайте разберёмся, как было на самом деле. Сразу скажу, что совсем не так! Поэтому с нашей стороны был дан официальный ответ на уведомление городской администрации о возврате субсидии, а также подан иск в Арбитражный суд о том, что требование это незаконно и совершенно абсурдно. Объясню, почему.

    Постановлением администрации Асиновского городского поселения №537/17 от 14.08.2017 г. был утверждён Порядок предоставления субсидии юридическим лицам в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием услуг по теплоснабжению на территории МО «Асиновское городское поселение». В соответствии с п. 5 Порядка целью предоставления субсидии является компенсация расходов на сверхнормативное потребление топлива — это когда фактические расходы предприятия превышают расходы, утверждённые в тарифах, как у нас и было. Другими словами, получателю возмещаются реальные затраты, а не какие-то «текущие убытки» от финансовой деятельности, которые якобы были выявлены. Хочу обратить внимание на то, что, прежде чем выдать субсидию, специалисты администрации провели проверку всех предоставленных нами документов, и у них не возникло никаких нареканий. Было выдано соответствующее заключение, позволившее оформить последующее соглашение о выплате субсидии. Анализируя сегодняшнюю ситуацию, можно сделать вывод, что, выделяя субсидию, администрация либо сама неграмотно трактовала свой же Порядок предоставления субсидии, либо изначально знала о незаконном выделении денег, но умышленно скрыла этот факт от нас, использовав ТЭРы как инструмент незаконного перечисления бюджетных средств для решения финансовых проблем ООО «СИБИС» через  МЦТТ.

    Заостряю ваше внимание на том, что никакого интереса в получении субсидии у наших предприятий не было. Во-первых, потому что к 1 сентября ТЭРы деятельность по предоставлению тепла городу прекратили: на теплоснабжающем рынке уже работал СИБИС, а значит, в дальнейшем приобретении угля был заинтересован он, а не мы. Во-вторых, согласно положению о предоставлении субсидии, ТЭРам необходимо было прежде погасить существующие долги по налогам и арендной плате, а это порядка 6 миллионов рублей. То есть то на то бы почти и вышло, поэтому я предложил без получения субсидии направить имевшуюся на счетах предприятия сумму в МЦТТ, а выделение субсидии провести через СИБИС. Но этот вариант почему-то руководство города и района не устроил. Под предлогом, что МЦТТ из-за имеющейся задолженности отказывает СИБИСу предоставлять уголь для начала отопительного сезона, меня стали уговаривать подать заявку на получение субсидии, которую я должен был незамедлительно перечислить поставщику угля. Я неоднократно отказывался, но они настаивали и вынудили заключить соглашения между ТЭРами и городской администрацией.

    Как только субсидия поступила на счета, мы её тут же перечислили МЦТТ, который, в свою очередь, начал отпускать уголь СИБИСу. В продвижении его на наш рынок, по моему мнению, был заинтересован глава района Н.А.Данильчук, хотя в официальных документах фигурирует глава города. Считаю, что нас делают козлами отпущения, пытаясь уйти от ответственности. При этом руководство администрации города и района знало, что наши предприятия субсидию, которая составляла, кстати, не 11 миллионов, а 10, вернуть не смогут, потому что, во-первых, сразу же перечислили её МЦТТ, во-вторых, потому что являются неплатёжеспособными.

    Арбитражный суд по иску городской администрации о возврате субсидии решения пока не принял. По нашей просьбе назначена судебная экономическая экспертиза. В случае, если иск администрации будет удовлетворён, в защиту своих законных прав и интересов мы будем вынуждены сами обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении разбирательства для определения правовой оценки действий администрации и привлечения истинных виновных лиц к ответственности, в том числе за разбазаривание бюджетных средств.

     

    Рашид НАЗАРОВ:

    «У АДМИНИСТРАЦИИ БЫЛА ОДНА ЦЕЛЬ — ПЕРЕДАТЬ ЗАКАЗ ЗАРАНЕЕ ОПРЕДЕЛЁННОМУ ЛИЦУ»

    ООО «Трансвуд» дважды участвовало в торгах на закупку угля для нынешнего отопительного сезона, но, назначив самую низкую цену и получив наибольшее количество баллов по ценовым критериям, так и не смогло заключить договор на поставку угля. В летних торгах на сумму контракта 20 миллионов рублей (выделенных областью на приобретение стратегического запаса угля) мы снизили цену с 3100 до 2728 рублей за 1 тонну. Согласитесь, предложение выгодное, но нашу победу признали недействительной, а поводом послужило отсутствие «Решения об одобрении крупной сделки». Считая, что отклонять заявку только на основании этого неправомерно, мы отправили жалобу в УФАС, но, к сожалению, её не приняли — как нам объяснили, из-за нарушения сроков.

    По итогам конкурса был определён другой победитель — ООО «УгольСнаб» с чуть более высокой стоимостью за 1 тонну угля — 2743 рубля. То есть заказчики всё равно приобрели уголь по довольно выгодной цене, но зачем-то решили расторгнуть заключённый с УгольСнабом договор, и вторая сторона пошла на это! Буквально через 1,5 недели вновь объявили два конкурса, но уже по стоимости 3300 руб./тонна. Наша организация тоже в них участвовала и опять предлагала наименьшую цену: 3053 рубля за тонну в лоте стоимостью 20 миллионов и 3257 рублей — в лоте на 109 миллионов. Другие два участника конкурса (подконтрольные МЦТТ), как только начались торги, практически сразу прекратили торговаться, как будто заранее знали, что они при любом раскладе выйдут победителями. Так и произошло: конкурсная комиссия опять нашла причину для отказа нам в заключении договора. Выяснилось, что наш учредитель, сменивший паспорт, оставил в документах, поданных на конкурс, сведения старого удостоверения личности. Но ведь в главном документе, выписке из ЕГРЮЛ, они были указаны верно! Комиссия этот факт проигнорировала, хотя, когда наша организация участвовала с тем же пакетом документов в другом конкурсе — на право проведения ремонта привокзальной площади в рамках программы «Комфортная городская среда», всех всё устроило! То есть получается, что реальная причина отказа кроется вовсе не в документах?!

    В результате торгов, которые в первую очередь должны быть направлены на экономию средств, уголь обошёлся заказчику в баснословные деньги. А вот если бы поставщиками стали мы, то заказчик сумел бы сэкономить порядка 18 миллионов рублей!  Но, похоже, у администрации, курирующей торги МУПов, была другая цель  — передать заказ заранее определённому лицу, то есть МЦТТ.

    Мы вновь обратились в УФАС, и при рассмотрении нашей жалобы были выявлены многочисленные нарушения. Управление федеральной антимонопольной службы выписало МУПам и организатору конкурса (Центр закупок Асиновского района) четыре предписания о нарушениях законодательства с привлечением должностных лиц к административной ответственности, но мы всё равно потеряли свою выгоду. Считаю, что торги прошли несправедливо, при подведении итогов конкурса были нарушены наши права, и в этом, на мой взгляд, просматривается коррупционная направленность. Разбираться в этом должны правоохранительные органы.

     

    Рубрики:

    Номер:

  • распечатать
  • отправить другу
  • Комментарии

    Имя
    E-mail
    Текст
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
    Отправить
    Сбросить

Фотогалерея

Каталог предприятий

    раскрыть списокскрыть список

    Письма читателей

    Все письма