С работой, но безработная

Условия в бане действительно изменились, но, судя по многочисленным жалобам в местные СМИ, ожидания посетителей бани оправдались не в полной мере. Что касается коллектива бани, то он и вовсе разочаровался: если предприниматель всё-таки прикладывал какие-то усилия, чтобы угодить клиентам, производя ремонтные работы, то в трудовых отношениях между работниками и работодателем всё изменилось в худшую сторону: уже два года люди не имеют официального трудоустройства, поэтому всё чаще с ностальгией вспоминают о предыдущих руководителях.

Ольга Юрьевна Гурьянова работать в бане начала ещё в 2010 году. Ей довелось потрудиться под руководством Юрия Морозова и Дмитрия Юшко. Особенно хорошо, по словам женщины, жилось небольшому коллективу при последнем начальнике: он был требовательный и порядочный человек. Сотрудники имели официальное трудоустройство, спокойно нарабатывали стаж, ходили на больничные, в отпуска, даже подарки ко всем праздникам получали — в общем, были довольны своей стабильной, пусть и невысокой заработной платой. Господин Истомин, перенявший банное дело в начале января 2013 года, лишил их этого спокойствия. С первого дня руководства он попросил дать ему срок в три месяца, чтобы уладить вопросы с официальным трудоустройством всех подчинённых, мотивируя это тем, что городская администрация якобы ещё не заключила с обществом договор аренды имущества. Сотрудникам было невдомёк, что муниципальный контракт был подписан ещё в конце декабря ушедшего года.

Прошло три месяца, но ничего не изменилось. Тогда настырная Гурьянова напомнила ему о данном обещании. Понимая, что привыкшие к порядку и стабильности люди от него не отстанут, предприниматель оформил с ними договоры сроком на три месяца. Причём, по словам работников, эти документы не имели порядкового номера, печати, подписи руководителя, а также второго экземпляра для них самих. Это была единственная бумажка, которая подтверждала наличие у обслуживающего персонала рабочего места, но не работы: записи в трудовой книжке не велись, официальный стаж не шёл, работники не имели социальных гарантий и обеспечения, выплат по больничному листу, отпускных и декретных. Соответственно, никаких отчислений в Пенсионный фонд не происходило, а величина зарплаты зависела от настроения и личных симпатий руководителя. 

Например, одна из молодых сотрудниц, исправно трудившаяся до положенного срока уборщицей, ушла в декретный отпуск в статусе безработной. Вторая женщина, заработавшая тяжёлое воспаление лёгких, не получила выплат по двухмесячному больничному, а за время отсутствия ей с лёгкостью нашли замену, и возвращаться после лечения оказалось попросту некуда. 

Глядя на этот беспредел и понимая, что ей здесь нет смысла работать, предусмотрительная Ольга Гурьянова решила подстраховаться и попросила у руководителя выдать ей справку о заработной плате для оформления субсидии и поставить подпись с печатью в договоре. Схитрила, конечно, но другого выхода не было. Позже эти документы сыграли немаловажную роль в разрешении вопроса через суд.

Такое положение дел продолжалось до марта 2014 года. На очередную просьбу своей подчинённой оформить её и коллег официально Сергей Леонидович отреагировал предсказуемо: сначала не выплатил Ольге заработную плату (единственной из всего коллектива: так сказать, решил проучить особо надоедливого работника), а потом и вовсе попросил освободить рабочее место. Куда женщина только не обращалась! И в городскую администрацию, и в Роспотребнадзор, и в другие органы, но её нигде не услышали. У обманутой Ольги оставался один-единственный путь — пойти в прокуратуру.

Асиновский городской прокурор после проведения всех необходимых процедур подготовил исковое заявление в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКМО», действуя в защиту трудовых прав Ольги Гурьяновой. Прокурор настаивал на признании трудовых отношений между двумя сторонами в период работы женщины, внесении в трудовую книжку записи о месте её работы и должности, а также формулировки «увольнение по собственному желанию», вы-плате ей заработной платы и компенсации морального вреда.

Чтобы отстоять свои права, моей героине пришлось приложить немало усилий. Дело рассматривалось в районном суде города Томска (по месту регистрации ответчика), что само по себе было неудобно как для истицы, так и для двух свидетелей из числа постоянных клиентов бани, которые не отказали Ольге Юрьевне в помощи и поддержке. Своевременно получавший извещения о назначенных судебных заседаниях ответчик на них не являлся, поэтому решение суд принял без него и удовлетворил требования истца, обязав ООО «ЭКМО» установить факт трудовых отношений с Ольгой Юрьевной в период с 1 января 2013 года по 8 марта 2014 года (именно в этот день один из свидетелей видел её последний раз на рабочем месте) и уволить её с формулировкой «по собственному желанию». Решением суда организация должна была выплатить женщине заработную плату в размере 11737 рублей (здесь и сыграла роль справка о заработной плате), а также компенсацию морального вреда — 20 тысяч рублей.

За проигравшей стороной осталось право подать апелляционную жалобу, и она этим шансом воспользовалась. Заручившись поддержкой адвоката, работодатель предстал перед судом высшей инстанции. Обиженная на бывшего руководителя Ольга Гурьянова была готова ко многому, но, по словам женщины, такой изворотливости от С.Л.Истомина она никак не ожидала. Он утверждал, что в штат бани Ольга вообще никогда не входила, правда, ежедневно зачем-то являлась в это заведение, сидела там, продавала билеты, а что ещё хуже — развернула под крышей бани пивную лавочку. Естественно, что, имея неопровержимые доказательства: документы и двух свидетелей, областной суд не поддался на такие измышления и оставил предыдущее решение без изменения, снизив, правда, сумму компенсации до 10 тысяч.

Апелляционное определение было вынесено 23 сентября 2014 года. На дворе — январь нового, 2015-го. Ольга Гурьянова, беседуя со мной, вспомнила слова бывшего работодателя, который перед судом заявил ей: «Ты не одну пару сапог сотрёшь». Так оно и получается. До сих пор решение суда добровольно не исполнено. За неплательщика взялись судебные приставы города Томска. Ольга Юрьевна периодически с ними созванивается, чтобы узнать, как обстоят дела со взысканием долгов, но приставам тоже порадовать её нечем. Они выезжали по адресу, где, согласно материалам суда, зарегистрировано ООО «ЭКМО»  (Томский район, село Моряковский Затон, улица Советская, дом 27), но... данной организации по этому адресу нет. В ходе судебного разбирательства были представлены выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учёт в налоговом органе по месту нахождения, справка ИФНС по Томскому району, датированная 24 июня 2014 года, о том, что общество является действующим юридическим лицом и находится по данному адресу, но само ООО словно в воду кануло.

Я тоже попыталась самостоятельно разыскать это предприятие, обратившись ко всезнающему интернету:  везде один и тот же адрес, но нет телефона. Решила пойти другим путём: по теперь уже известному мне адресу разыскала другие организации, которые базируются в этом здании. Обнаружила, что фирма должна располагаться под одной крышей с почтовым отделением и администрацией муниципального образования «Моряковское сельское поселение». Звоню туда. Специалист администрации учтиво объяснила, что данная фирма съехала уже лет пять назад и теперь имеет офис в городе, но вот где, ей не известно. Напрашивается справедливый вопрос: с каким же фантомом заключила договор Асиновская городская администрация?

Оказывается, нашим чиновникам известен не только сегодняшний адрес фирмы, но и сотовый телефон Сергея Леонидовича, который, как выяснилось, еженедельно приезжает к нам в город, чтобы решать различного рода деловые вопросы. Так что найти должника при желании томским судебным приставам не составило бы труда.

Поражает тот факт, что С.Л.Истомин не только наплевал на решение суда, но и не предпринял никаких попыток урегулировать трудовые отношения со своими подчинёнными. Хотя нет, один по-настоящему «благородный» поступок он всё же совершил: по словам Ольги, уволил её родственницу. Остальные сотрудники бани (четыре кочегара, уборщица, она же банщица, а также администратор), по имеющимся у нас сведениям, до сих пор трудятся неофициально, а, следовательно, не имеют даже самого важного для работников сферы обслуживания — медицинской книжки. Быть может, в этой ситуации Асиновской городской прокуратуре следует перейти от частного случая к общему, а арендодателю задать «неудобные» вопросы арендатору? 

Елена СОНИНА.

(В статье использованы материалы суда, предоставленные Ольгой Гурьяновой).